Politie Body Camera’s What Do You See The New York Times

Politie Body Camera's What Do You See The New York TimesPolitie Body Camera’s: Wat ziet u?

0 reader reacties

Seth W. Stoughton, een wet hoogleraar aan de Universiteit van South Carolina – en de producent van deze video’s – zei dat de meeste mensen meestal het erover eens dat de officier geconfronteerd met een ernstige bedreiging voor zijn veiligheid en misschien wel zijn leven. Een voormalige politieagent, Professor Stoughton is één van de velen die inspanningen vereisen officieren om camera’s te dragen zoals de hier gebruikte ondersteunt. Hij gelooft dat ze zal verantwoording te verhogen en beter opleiden van mensen over politiewerk.

Maar, voegde hij eraan toe, ze hebben hun beperkingen. Kijk naar dezelfde interactie vanuit een ander oogpunt.

Niet echt een gevecht, is het? We zwijgen opgelegd de beukende dansmuziek, maar je krijgt het idee.

De eerste video van een politie lichaam camera, weerspiegelt wat Professor Stoughton noemt “bedrieglijke intensiteit.” In dit geval wordt de “strijd” veel meer betrokken dan het zijn werkelijk komt omdat de camera op de borst van de officier is gemonteerd, het produceren van herky-schokkerige bewegingen die overdrijven wat er gaande is. Zelfs als de camera stond op een bril of hoed van de officier, zou de close-up opnames verwarrend zijn – het bewijs dat perspectief zaken.

Foot Pursuit

Laten we nu overgaan tot de volgende video, die een gemeenschappelijke en controversiële kwestie: verdachten vluchtten officieren. Professor Stoughton zei dat in veel gevallen te voet achtervolgingen zijn bijzonder gevoelig voor concurrerende interpretaties. Dat leidde hem naar de simulatie hieronder te creëren. Kijk en luister naar de clip (deze heeft geluid) dan proberen om te bepalen wat er gebeurde:

Waarom heeft de verdachte uit te voeren?

Professor Stoughton, die de officier in al deze video’s speelt, zei dat noch clip eigenlijk geeft aan of de verdachte was het bereiken van het pistool.

Sommigen van jullie waarschijnlijk al gemerkt dat en wilden dat we een antwoord in die richting had, maar dat gebrek aan zekerheid is een onderdeel van het punt. Soms politie videobeelden kan geen antwoord op de meest prangende vragen.

De omstander video deed verduidelijken een ander dilemma, dat wel.

Daaruit bleek dat de verdachte liep toen hij zag dat de officier raakt zijn pistool.

Daaruit bleek dat de verdachte viel, omdat de officier hem neerschoot met een taser.

Deze gegevens werden niet meegenomen door de politie lichaam camera, hoewel, het onthullen van een ander belangrijk punt: Body camera’s prioriteit standpunt van de officier.

“Toen video stelt ons in staat om te kijken door de ogen van iemand, we de neiging om een ​​interpretatie die die persoon, gunsten aannemen” Professor Stoughton zei, het uitleggen van een psychologisch fenomeen dat bekend staat als ‘camera perspectief vooringenomenheid. “

Vertelling kan invloed hebben op de conclusies, ook. De omstander en de officier bieden heel anders neemt op wat er gebeurde tijdens de achtervolging hierboven.

In de rechtbank, “de vraag in die gevallen zal niet de vraag of de officier juist was,” zei Professor Stoughton. In plaats daarvan zal de nadruk liggen op de vraag of de conclusies en acties van de officier waren redelijk.

Denkt u dat de reactie van de officier was redelijk?

Traffic Stop

Nu naar de finale video, dat zich richt op een vrij gemeenschappelijke verantwoordelijkheid voor de staat en de lokale politie: loep voertuigen en bestuurders in het verkeer tot stilstand of in wijken.

Deze ontmoetingen kan snel omslaan gevaarlijk. Vorig jaar werd een ambtenaar in Georgië langs de kant van een auto gesleurd door een bestuurder probeerde te vluchten (de reeks van gebeurtenissen werd gevangen genomen door zijn lichaam camera).

Maar ambtenaren in Missouri en Texas. New Jersey en staten in tussen zijn ook bekritiseerd in de afgelopen maanden voor de behandeling van zwarte chauffeurs agressief tijdens het verkeer tot stilstand.

Hoe bedreigend was de situatie de officier geconfronteerd?

Nu kijken naar de dezelfde ontmoeting gefilmd vanuit de politie auto dashboard camera.

Dat had niet veel duidelijkheid niet toevoegen, deed het?

Professor Stoughton zei dat na het bekijken van beide video’s, de meeste mensen meestal zeggen: “. Het leek erop dat hij de officier duwde, of hij viel omdat hij zou gaan om aan de slag geraakt door de deur”

Waarom? Hier is een hint: Van degenen die zeiden dat ze vertrouwden de politie aan het begin van deze quiz, 0,00% zei de officier werd neergehaald door de bestuurder of de deur klopte. Van degenen die zeiden ze hebben de neiging om wantrouwen of sterk wantrouwen de politie, 0,00% zei de officier werd neergehaald door een van deze klopte. (Deze resultaten worden om de paar minuten gebaseerd op de quiz reacties bijgewerkt.)

Nu hier is hetzelfde incident, van smartphone een omstander’s. Kijk en luister.

Dus hier is wat er echt gebeurd is: De man sprong uit omdat hij probeerde om weg te komen van een bij in zijn auto. Alles wat flailing niets te maken had met de officier. Het was allemaal over de angst om gestoken.

De video toont ook aan dat de officier niet door de man in de auto, of de deur werd geklopt – hij was te ver weg.

Waarom kunnen sommige van ons hebben deze details gemist?

Laten we eens een diepere blik op de antwoorden.

Lezers die zei aan het begin dat ze had een hoge mate van vertrouwen in de politie of de neiging om de politie te vertrouwen waren meer kans om te geloven dat de officier geconfronteerd met een zeer bedreigend, of ietwat dreigende, situatie, volgens onze bijgewerkte resultaten. Voor degenen die zeiden dat ze wantrouwde de politie, of de neiging om de interactie zag er minder gevaarlijk voor de officier.

Mensen die over het algemeen de politie te vertrouwen

0%

Zag een ernstige bedreiging

Mensen die over het algemeen de politie wantrouwen

0%

Zag een ernstige bedreiging

Dit bevestigt wat Professor Stoughton heeft gevonden in zijn eigen presentaties met rechters, advocaten en studenten: Wat we zien in de politie videobeelden heeft de neiging om te worden gevormd door wat we al geloven.

“Onze interpretatie van de video is net zo onderhevig aan cognitieve biases als onze interpretatie van de dingen zien we live,” zei Professor Stoughton. “Mensen zijn het oneens over de politie en zal blijven het oneens over wat een video laat zien.”

Race kan ook een rol spelen. Terwijl het werk Professor Stoughton’s niet proberen om te bepalen hoe het ras van de conclusies van de bestuurder getroffen kijkers ‘, talrijke studies hebben aangetoond dat een soort van bewuste of onbewuste vooroordelen aanwezig is in ieder van ons, met inbegrip van de rechtshandhaving is.

Maar Professor Stoughton zei dat als zodanig video’s worden vaker gebruikt in de rechtbank om ofwel te versterken of betwisten de rekeningen van politieagenten, mensen moeten voorzichtig zijn hoe ze de beelden te interpreteren, rekening houdend met ‘grenzen en kijkers de camera’s vooroordelen.

“Mensen verwachten meer van het lichaam van camera’s dan zal de technologie leveren,” zei Professor Stoughton. “Ze verwachten dat het een brede oplossing voor het probleem van de politie-relaties met de gemeenschap te zijn, terwijl het in feite is het gewoon een stuk gereedschap, en zoals elke tool, is er een beperkte waarde aan wat het kan doen.”

Gezien het feit dat, en kijken terug op de video’s en dit experiment, heeft de weergave van de politie en de rol van video veranderd? Lees de reacties van andere quiz-takers en voeg dan uw eigen.

Als u meer van dit soort quizzen en diepe dekking van ras en etniciteit wilt, meld je aan voor onze Race / Verwante nieuwsbrief.

Wil je nog eens proberen?

Bron: www.nytimes.com


Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

vijftien − 1 =